Trängselskatt är som mervärdesskatt, när den väl införts så finns det ett obevekligt tryck att höja och utvidga den. Nu har det kommit ett förslag från Regionplanekontoret i Stockholms län om att trängselskatterna (som inte alls är trängselskatter, för då skulle ju inte "miljöbilar" slippa betala, det är inte miljöskatt heller, för en sådan skulle ju drabba alla utsläpp, inte bara de som sker i ett visst område under en viss tid) bör höjas till 210 kronor per dag inom de närmaste tjugo åren, för att nå "klimatmålen".

Alla tycker inte det är en bra idé dock:

Men trängselskatter är ett trubbigt verktyg för att nå klimatmålen, anser Jonas Eliasson, trafikforskare vid KTH, som säger att bränsleskatter och fordonsskatter är mer kostnadseffektiva, och inte drabbar enskilda bilister lika hårt.

–Trängselavgifter är bra för att komma åt trängsel. Men för att komma åt klimatproblemen är det som att slå i spik med skiftnyckel istället för hammare – systemen är dyra att bygga, och man måste ta ut mycket i avgift därför att de påverkar en ganska liten del av all biltrafik. Det är både ineffektivt och plågsamt för medborgarna att lösa klimatproblemen med de här verktygen, säger han.

Yvonne Ruwaida (MP) gillar inte Förbifarten och välkomnar den föreslagna "trängselskatten" på 210 kronor om dagen. Som tur är så svävar inte trafik- och miljöborgarrådet Ulla Hamilton (M), på målet, hon står fast vid att avgiften skall indexregleras och bara räknas upp med inflationen, punkt. "Höjningar till de beräknade nivåerna är inte politiskt möjliga", tror Stella Fare (FP), vice ordförande i region- och trafikplanenämnden i Stockholms län. Åhå, så hon ser alltså inga principiella skäl mot att Stockholmare som redan släpper ut minst växthusgaser i Sverige skall ytterligare diskrimineras ännu mer genom riktade extra skatter?

"Stockholm är en enormt stor källa till utsläpp av klimatgaser, och vad vi gör här är viktigt för hela den svenska trovärdigheten", säger Fare enligt SvD.

Ja, Stella och Yvonne, att det släpps ut mycket från Stockholm beror på att det bor mycket folk här!

Det mest resurssnåla sättet att bo på är i stora städer, till exempel har Stockholm lägst utsläpp av växthusgaser per person av alla kommuner i Sverige. Fram till år 2030 väntas Stockholm växa med motsvarande ett Malmö i invånarantal och kranskommunerna med lika mycket. Det är en mycket positiv utveckling i riktning mot ett långsiktigt hållbart samhälle, men den händer inte av sig själv. För att klara av behoven hos denna befolkning är det absolut nödvändigt med både en kraftigt utbyggd spårtrafik och en ytterligare genomfart för vägtrafik. Det nollalternativ som motståndarna förespråkar finns inte, redan idag är trafiksystemet överbelastat och mycket känsligt för störningar. Att göra ingenting på vägsidan innebär inte mindre trafik utan bara ännu värre trafikinfarkter. Vill man minska miljöpåverkan skall man se till att många människor kan bo i städer, då behövs det både spår och vägar. (Det finns ju iofs de som helt enkelt ogillar städer, och särskilt huvudstäder, men då får de säga det öppet utan att skylla på uppdiktade miljöskäl)

Under vänsterns senaste period i Stadshuset och Landstinget byggdes inte en meter nytt spår. Vi har påbörjat Citybanan, tvärspårväg Alvik-Solna, dubbelspår på Roslagsbanan, dubbelspår på Nynäsbanan. I höstas påbörjades den linje (hånfullt avfärdad av (S) som NK-expressen) som skall binda ihop Stockholm från Värtan till västra Kungsholmen med effektiv spårtransport. Eftersom trafiktopparna på de olika delarna av linjen ligger på helt olika tider så kan man dessutom utnyttja spårvagnsflottan maximalt under hela veckan och hela dygnet.

Socialdemokraterna är iochförsig positiva till Förbifart Stockholm, problemet är att de är beroende av Miljöpartiet för att komma till makten och vi minns hur det gick med trafikpolitiken sist det begav sig. Miljöpartiet vill stoppa Förbifarten och sätta strypsnara på Stockholms utveckling. Resultatet blir att hundratusentals människor kommer att hindras från att flytta hit och i stället kommer att göra av med mer resurser någon annanstans än de skulle göra här. Det kanske hjälper miljöpartisternas självbild men miljön hjälper det inte.

intressant?

Läs även andra bloggares åsikter om politik, trafik, kollektivtrafik, miljö, klimat, trängselskatt, stockholm, diskriminering, förbifart stockholm, spårväg city, socialdemokraterna, miljöpartiet, moderaterna, stella fare, yvonne ruwaida, ulla hamilton, val2010