Ny artikelserie i DN19 april 2004I går startade DN Insidan en artikelserie betitlad "Varför behöver vi kungahuset?". Ett, såvitt jag kan bedöma av de två första artiklarna, seriöst försök att utröna varför majoriteten av sveriges befolkning vill ha monarki. Läs mer på DN. De ställer också frågan "Vad betyder kungen för dig", svara till insidan@dn.se. Bockarna som trädgårdsmästare21 mars 2004Så lyckades två av Riksdagens republikaner få igenom sitt förmyndarförslag. Under täckmantel att värna öppenheten skall nu kungens apanage vara offentligt (med vissa ännu oklara undantag). Men vad och vilka summor är det egentligen det handlar om? Hovstaten kostar 87,5 miljoner kronor om året. Av dessa går cirka 40 till underhåll av slott, trädgårdar och samlingar. Resten, 48 miljoner, går till Hovstaten. Jag citerar SVT Debatt: "Det ska täcka kostnaderna för kungens representation inklusive resor, kostnaderna för Riksmarskalksämbetet med stabsavdelningar för personal, ekonomi och information & press, Hovmarskalksämbetet (administration), Drottningens Hovstat (administration och hushåll) och Hovstallet (transporter med bil och häst samt vård av vagnar och selar). Anslaget, som kallas apanage, betalas ut vid årets början. Revision görs av revisorer som kungen själv utser. Antalet anställda är ca 75. [min kursivering]". Revision görs redan. Den enda anledningen till att kräva offentlig revision av pengarna som jag kan se är att statsförvaltningen kan lära sig hur man klarar att få så mycket gjort på så lite pengar. Men naturligtvis är det inte av omsorg om "öppenheten" eller för att få bra tips som beslutet drivits igenom. Skälet är att trivialisera kungaämbetet och få det att framstå som vilken trist statlig anställning som helst. Som bonus får medierepublikanerna tillfälle att i tusentals nålstick slå ner på varje påstått felanvänd femtioöring. Riksdagsrepublikanernas nästa mål är logiskt sett att avskaffa även den rättsliga immuniteten och sedan är det fritt fram för vem som helst att stämma statschefen och trakassera honom i civilmål i evighet. (Just för att förhindra sådant tillämpar civiliserade stater rättslig immunitet för sittande statschefer, vare sig de är kungar eller presidenter). Men tyvärr är beslut av det här slaget bara vad man kan vänta sig när bockarna utser sig själva till trädgårdsmästare. Eftersom de bara representerar en sjundedel av befolkningen kan de inte införa sin efterlägtade republik, de ägnar sig i stället åt att sabotera monarkin för alla oss andra. Vad det verkliga uppsåtet är hos de två motionärerna i Riksdagen behöver man inte vara konspirationsteoretiker för att gissa: I den andra halvan av motionen, den som avslogs, krävde de en författningsrevision med syfte att införa republik... Tack Göran!12 feb 2004För att du fick stopp på mediacirkusen. Skönt att se att det finns någon sans och vett hos regeringen, det är mindre bevänt med det i delar av presskår och stödpartier. - Kungen har redogjort för besöket i Brunei och han beklagar att han har missförståtts, sade Persson. - Vi inte ska överdriva betydelsen av vad som har sagts, fortsatte Persson. Vad gäller mänskliga rättigheter i Brunei ska kungen enligt Göran Persson ha sagt: - Min syn är helt i linje med den uppfattning som Sveriges regering och riksdag har och jag beklagar mitt uttalande. [...] Persson påpekade att Sverige har utbyte med många länder som Sverige inte är fullt ense med i frågor om mänskliga rättigheter och demokrati. -Det kan mycket väl bli aktuellt med ett statsbesök från Brunei, men vi har inga planer på det, sade han. [...] Persson såg inte någon anledning att ifrågasätta kungens roll, den kompromiss som innebär en statschef utan politisk makt fungerar bra. -Den kompromiss vi har i författningen har fungerat väl och jag ser ingen anledning att riva upp den. Aftonbladet Republikanska Gardets stöveltramp11 feb 2004"Folkstorm!" "Republik!". Nu har medias och partiernas samlade jakobiner julafton igen. Orsaken är att kungen åkt på besök i ett land som på diktaturskalan kan klassas som det sådär 70:e värsta i världen. Väl där är han lite för artig mot sin värd och säger något som med kreativ journalistik kan tolkas som ett stöd för den sittande regimen. Visst kunde det sagts mer, eller snarare mindre, diplomatiskt, men den storm media piskar upp i sin egen lilla ankdamm är bortom alla proportioner. Så till den grad att den riskerar att slå tillbaka på media själva. Med tanke på att kungahuset år efter år kommer i topp i allmänhetens förtroendemätningar och media, och, vilket sammanträffande, politiker, hamnar i botten så är trovärdighetsproblemet knappast på monarkins sida... Men så är det också lite märkligt hur stort intresse media hela tiden visat kungens besök i Brunei. Märkligt med tanke på hur tyst det var från medias sida om statsbesöket _före_ Brunei; Vietnam, en brutal kommunistdiktatur med fångläger för politiska fångar, avrättningar, censur och enpartisystem. Var var den enorma upprördheten att kungen besökte diktaturen Vietnam? Kan den uteblivna indignationen kanske bero på att det besöket var svenska regeringens idé eller berodde det kanske på att Vietnam är en "republik"? Vi väntar fortfarande på att media med allvarlig min ifrågasätter vårt valsystem med anledning av att statsministern, en man med verklig makt, sagt något mindre begåvat vid en av tusentals intervjuer. Media kan säkert leta reda på någon statsvetare som säger vad de vill att han skall säga. Så kan de gå runt på stan och fråga om inte riksdagsvalen borde avskaffas nu när det visat sig att statsministern beundrar en diktatur... Det finns en förtroendekris, men det är inte den media inbillar sig. Förtroendekrisen är mellan folket och etablissemanget, och är det någon som hånar demokrati och hyllar överhetsvälde är det media. I monarkifrågan är det tydligt att det gäller etablissemanget mot folket, överheten som vet bäst mot undersåtarna som skall hålla käft. Monarki.nu håller inte käft. |
 |